Direktør for Aarhus Casino: EU-Domstolen bestemt en mulighed

 

Hvad er problemet?

Sidste år blev en ny spillelovgivning stemt igennem Folketinget, hvilket betød, at danskerne pr. 1/1 2011 skulle være vågnet op til et helt nyt scenarium i forbindelse med afviklingen af spil på nettet. En lov der på daværende tidspunkt havde taget op mod 9 år at få på plads.

Den daværende direktør for Danske Automaters Brancheforening (DAB) – den nytiltrådte direktør for Royal Casino i Aarhus, Gunnar Sørensen, var dog af den holdning, at den nye lov var konkurrenceforvridende og dermed i direkte strid med EU’s regler. Han valgte derfor, på vegne af DAB, og i samarbejde med Royal Casino, at gå til EU-Kommissionen med en klage om dette forhold.

Han fik medhold i argumentet om, at Danmark yder statsstøtte til de online spillevirksomheder, der lige nu søger licens om at kunne operere frit i Danmark.

 

Direktør: Det er konkurrenceforvridende

Klagen blev på trods af denne vedkendelse alligevel afvist af Kommissionen, og den danske, delvise liberalisering af markedet kan derfor fortsat træde i kraft pr. 1/1 2012.

Men dermed er sagen ikke nødvendigvis slut. Læs vores interview med Gunnar Sørensen her.
Gunnar Sørensen, hvorfor er den nye spillelovgivning uretfærdig?

– De danske casinoer og spilleautomater er pålagt en spilleafgift på helt op imod 75% – afhængigt af omsætningen – de spillevirksomheder der nu søger licens, skal betale en flad en afgift på 20% – det mener vi er konkurrenceforvridende, og det har Kommissionen jo også erkendt, at det er.
Hvordan modtog du nyheden fra EU-Kommissionen?

– Med stor frustration. Jeg blev ringet op af en journalist fra Ritzau, som havde fået meldingen før mig, og det både undrede og frustrerede mig.
Den online spilleindustri har ytret, at de ikke vil kunne klare sig, såfremt de skal underlægges samme afgifter som de landbaserede casinoer og spilleautomater. Hvad mener du om det?

– Så skulle de prøve at drive et landbaseret casino. Vi skal købe spillemaskinerne og have dem fragtet fra Østrig og herop. De skal betjenes, repareres og har generelle driftsomkostninger. Vi skal betale for at have en mand fra Spillemyndigheden siddende i kælderen, for ellers må vi ikke køre vores spil. Dertil kommer husleje, lønninger og andre omkostninger på driftssiden.
Hvor mener du så, deres argumenter kommer fra?

– De enorme markedsføringsbudgetter. Men det er et aktivt valg, som de selv har truffet, og det er jo ikke vores problem.
Så det er ganske enkelt et spørgsmål om, at de bruger for mange penge på markedsføring?

– Det vil jeg mene, det er. Men det er jo klart, at de gerne vil slippe med så lav en afgift som muligt. Det vil vi også gerne. Men vi mener kun det er rimeligt, at vi alle betaler den samme afgift.
Hvis vi kigger på det generelle landskab for de danske casinoer – hvordan vil denne her lovgivning virke for dem på sigt?

– Det bliver svært.  En undersøgelse i Børsen har allerede vist, at der lige nu kun er to casinoer i Danmark der løber med overskud; Aarhus Casino og Casino Copenhagen. Om det er sandt, ved jeg ikke, men undersøgelsen foreligger i hvert fald. Og det er klart, at det her ikke vil gøre det nemmere.
Vil det direkte føre til lukninger af danske casinoer?

– Det kan jo ikke udelukkes, men om det kommer så vidt ved jeg ikke. Casinoerne og de danske spilleautomater er allerede gået tilbage de sidste 3-4 år.
Hvad mener du er fair – skal ’jeres’ afgift sættes ned til 20%, eller skal de betale de online virksomheder betale ligeså meget som jer?

– Den nuværende afgift er lavet i en anden tid, og den burde derfor opdateres. 75% er ganske enkelt for meget. Det vigtigste er, at det er fair. Det der er sket her, er en politisk beslutning. Jeg ved godt, at politik ikke altid handler om at være fair. Men det her er bare ikke fair.

Sæt et webcam op og få rabat

Hvordan kunne du forestille dig, at en fair afgift så ud?

– Vi har lavet et skøn på det, og vi vurderer, at satte man en afgift for alle der lyder på 30%, så ville staten faktisk få en lidt højere, samlet indtægt fra spil end den nuværende model lægger op til. Men det er jo en beslutning der skal tages politisk.

Lige nu skal vi betale op til 75% i afgift på omsætningen af et roulettebord. Sætter vi et webcam op, som filmer rouletten fra loftet, og man således kan spille på den via nettet, så er afgiften kun 20%. I mit univers giver det ingen mening.

Det svarer til, at man køber en bil via nettet og betaler en lav afgift – og holder det op mod, at man nede hos forhandleren skal betale den høje, danske afgift. Det er der ikke ret mange mennesker, som ville finde rimeligt. Vi mener, at der er tale om nøjagtigt det samme her.
Hvorfor tror du ikke, at man lykkedes med at finde frem til en model, der er fair for alle?

– Først og fremmest skal der jo nogle penge i statskassen. Og især Danske Spil føler sig udkonkurreret af de udenlandske virksomheder – først og fremmest på Oddset. Det betyder, at man har tilgodeset Danske Spil i denne forbindelse – og det er jo et nobelt formål at Danske Spil støtter idrætten. Men jeg mener, at man har glemt, at der går nogle danske arbejdspladser tabt i alt det her.
Kunne man ikke forestille sig, at udenlandske selskaber nu vil placere sig fysisk i Danmark og dermed skabe nye arbejdspladser?

– Det tror jeg ikke på. Sidder man på Isle of Man og får en god løn, så er det ikke attraktivt at flytte til danske skatteforhold. Tværtimod kunne jeg forestille mig, at visse danske virksomheder der nu vil beskæftige sig med spil, flytter sine foretagender til udlandet. Alt i alt tror jeg, at det her betyder et tab af danske arbejdspladser.

Statsstøtte og mediecensur

Der har været to overordnede problematikker i forbindelser med den ny lovgivning. Afgiftssatsen som vi taler om her, og så begrebet ’mediecensur’ som er dukket op til overfladen, da staten har fået muskler til at DNS-spærre hjemmesider, der ikke overholder reglerne. Føler du, at din sag bliver overset i alt det her?

– I meget høj grad. Jeg har sendt pressemeddelelser ud til de danske medier i en lind strøm. Jeg har haft to politiske partier til samtale, hvor jeg har påpeget de uretfærdige satser, men det har ikke hjulpet noget.
Hvorfor forholder det sig sådan? Din sag virker jo ganske klar.

– Det er jo nok ikke en speciel sexet sag for en politiker, at stille sig op på Folketingets talerstol, og tale til fordel for de danske casinoer. Og i befolkningen har man formentligt også svært ved at have ondt af et casino. Men det gør det jo ikke mere fair, når der er tale om uretfærdig forskelsbehandling.
Tror du den kommende lovgivning vil blive årsag til mere ludomani i Danmark?

– Helt afgjort. Hvis min gode ven Michael Jørsel (leder af Center for Ludomani i Odense, red.) har ret i, at øget tilgængelighed er lig med flere ludomaner, så er der jo ingen tvivl om dette.
Hvorfor har man så ikke hørt ham protestere? Tværtimod har han i flere medier udtrykt glæde over loven.

– Behandlingen af ludomani ryger på finansloven. Han får muligheden for at tilrettelægge sit arbejde fremadrettet. Det ligger ganske givet til grund for hans glæde over afgørelsen.
Så du mener ikke, at loven tjener befolkningen?

– Denne lov skal sikre penge i statskassen. Jeg vil tro, der alt i alt sættes flere penge af til idrætten, hvilket jo er fint, men i bund og grund handler det om, at der skal flere penge i statskassen. Intet andet.

Europa kigger med

Du har tidligere bebudet, at I kraftigt overvejer at gå til EU-Domstolen. Hvordan vurderer du det nu?

– Det er fortsat min klare vurdering, at det fortjener at blive afprøvet ved en domstol. De eksperter vi har til at kigge på sagen siger, at det undrer dem, at afgørelsen begrundes, som det her er tilfældet. Dertil kigger andre lande jo på Danmark med stor interesse lige nu – dette kan komme til at have stor betydning for den fremtidige lovgivning rundt om i Europa. Vi har derfor to danske og to hollandske eksperter til at vurdere mulighederne for at vinde en eventuel sag.
Hvis I beslutter jer for at gå til domstolen – tror du så, det kan have konsekvenser for hvorvidt loven træder i kraft pr. 1. januar? Mener du, at I helt er i stand til at udsætte processen?

– Det er jeg ikke helt sikker på, at vi kan. Der er dog en mulighed for at spørge domstolen om ”forebyggende foranstaltninger” som eventuelt kan gøre, at det forbydes, at sætte loven i gang. Jeg tror dog ikke helt på, at det vil gå sådan. Dertil har vi nok trods alt for lille en indflydelse.
Hvor langt er I villige til at gå med det her? En sådan sag lyder til potentielt at kunne trække ud i årevis

– Vi regner med at en sag kan tage ca. 2 år, og den tid må vi så bare bruge.
Hvis en sag kommer på benene, men dog kun får lov at køre sideløbende med, at lovgivningen aktiveres pr. 1. januar, er det så med i jeres overvejelser at søge erstatning i form at tilbagebetaling af afgifter såfremt I skulle få medhold?

– Det forholder sig sådan, at vinder vi til sidst, bliver staten erstatningsansvarlig for det tab vi kan dokumentere, at vi har lidt under sagsforløbet. Det er nok kun rent teoretisk, at vi kan gøre sådan et tab op, men muligheden foreligger bestemt.

Hvem bærer ansvaret?

Således lader det til, at sidste kapitel endnu ikke er skrevet i sagen om den danske spillelov. Det har indtil videre taget 10 år at nå hertil – og risikoen for at tingene alligevel ikke falder i hak, foreligger tilsyneladende stadig.

Vi sidder nu tilbage med spørgsmålene om hvem der bærer ansvaret, hvis der sættes en kæp i hjulet for processen. Royal Casino og DAB gør, hvad der bedst tjener deres interesser, hvilket er helt naturligt. 43 spillevirksomheder har allerede indleveret deres ansøgning om dansk licens, hvorfor det også må betegnes som en mere eller mindre pinlig skandale, såfremt det hele falder til jorden i 11. time.

Er det politikerne i Danmark der bærer ansvaret? Såfremt EU-Domstolen vurderer, at loven er ulovlig, så må der sidde nogle jurister i Skatteministeriet, som har forregnet sig. Det vil i så fald hverken se godt ud for den tidligere eller nuværende regering, da begge parter har støttet loven.

Sidestilles dette med det faktum, at man tilsyneladende også handler mod Grundloven (jf. både TDC & Telia) i sagen om mulig censur (DNS-blokeringen) så kan det komme til at se rigtig grimt ud.

EU-Kommissionen – som en sådan sag i givet fald rejses mod – har ligeledes deres aktie i den potentielle fiasko. På den ene side argumenterer man for, at der er tale om statsstøtte. Samtidig undlader man, at pålægge de danske myndigheder at underlægge alle parter den samme afgift. Det er en afgørelse som den danske stat naturligvis retter sig efter.

I sidste ende lader det til – at man på trods af 10 års luren om den varme grød – har forhastet sig med en endelig beslutning. Skulle det hele falde sammen til sidst, vil Danmark fremstå særdeles skidt i både de licenssøgende spilleudbyderes samt befolkningens øjne. Dette naturligvis såfremt, at befolkningen altså fatter sympati med Royal-Casino og DAB’s standpunkt i sagen.

Slutteligt kan man i hvert fald konkludere, at der hersker en enorm stilhed før en storm der må siges at kunne udløse et ramaskrig rundt om Europa.

 

Kommentarerne til interviewet med Gunnar Sørensen er udelukkende udtryk for Texaspoker.dk’s holdning.